Accueil L'International « Poutine a commencé à perdre au moment où la Russie est entrée...

« Poutine a commencé à perdre au moment où la Russie est entrée en Ukraine »

65
0

L’invasion de Ukraine a ouvert un océan de doutes sur la guerrela complexité politique de Russie et l’architecte de cette opération militaire, Vladimir Poutine. Le Britannique Mark Galeotti, professeur honoraire à la School of Slavic and Eastern European Studies de l’University College London, a passé plus de deux décennies à analyser chirurgicalement le chef de la kremlin et à sa nation.

Après avoir récemment publié les livres ‘Une brève histoire de la Russie’ et ‘Nous devons parler de Poutine’ (Capitaine Swing), le célèbre auteur assiste à EL PERIÓDICO lors d’une conversation téléphonique.

Qu’est-ce qui a changé chez Poutine au cours des deux dernières années pour qu’il décide d’envahir l’Ukraine ?

L’attaque est un symptôme des changements de Poutine, non seulement dans son état physique mais aussi dans son caractère. Poutine s’est toujours mis au centre parce qu’il veut être l’une des grandes figures politiques de l’histoire russe, il se présente comme quelqu’un en contrôle de la situation et de lui-même, quelqu’un convaincu qu’il en sait plus que les autres et n’accepte pas les traîtres . Pourtant, lors du Conseil de sécurité d’avant-guerre, on l’a vu critiquer ses chefs du renseignement et s’ennuyer quand le premier ministre lui parlait d’économie. C’est à ce moment-là que j’ai pensé que les choses allaient mal tourner. Poutine reste le même, mais en un sens il est devenu sa propre caricature, avec ses traits désormais beaucoup plus dramatiques. C’est peut-être à cause de son âge (il aura 70 ans en octobre) ou à cause du covid et de l’isolement auquel il a été soumis…

« Quelque chose a changé chez Poutine, il est moins maître de lui-même. »

On a beaucoup parlé de ses problèmes de santé, qu’il soit atteint de la maladie de Parkinson ou même d’un cancer du sang…

Même les experts ne sont pas clairs sur ce qui lui arrive, mais quelque chose a changé en lui, il se contrôle moins. Le plus drôle, c’est qu’avant l’invasion, Poutine gagnait : il avait ses troupes à la frontière, l’économie ukrainienne était en crise, les dirigeants pressaient Zelensky de faire des concessions au Kremlin, et d’autres se rendaient à Moscou pour convaincre Poutine qu’il n’a pas lancé l’invasion. Être au centre, c’est la position dans laquelle il veut être. Si Poutine était le grand joueur d’échecs géopolitique, il aurait maintenu cette situation, mais il a choisi d’agir et a commencé à perdre dès que le premier char russe a traversé la frontière. Peu importe ce qui a changé Poutine, je pense que cela aide à comprendre pourquoi il a imposé à ses généraux sans les écouter la stratégie ridicule de penser que l’Ukraine coulerait du premier coup et sans combat.

La Russie est passée de vouloir imposer une invasion éclair à se concentrer sur le contrôle du Donbass. En cours de route, la guerre est au point mort et de nombreux hauts responsables militaires russes ont été tués au combat. Le Kremlin a-t-il été surestimé ?

Les problèmes militaires de la Russie sont passés au premier plan, comme le mauvais état de son armement, mais il est également vrai qu’après huit ans de préparation, les Ukrainiens se sont montrés très forts pour défendre le pays. Ils savaient que le jour viendrait. De plus, ils ont fait l’erreur stratégique de penser qu’envahir l’Ukraine serait un jeu d’enfant, que la guerre durerait quelques jours, comme la Tchécoslovaquie en 1968. Lâchez des parachutistes sur Kiev et arrêtez leur gouvernement. L’armée russe combat de manière très structurée et méthodique, mais Poutine l’a emporté. De nombreux commandants n’étaient même pas informés qu’ils partaient en guerre. Ils pensaient pouvoir prendre d’assaut les grandes villes et cela et le manque de coordination leur ont causé des pertes dévastatrices. Maintenant, les généraux lancent une opération plus rationnelle dans le Donbass pour réparer les dommages que Poutine leur a causés, mais ils ont déjà perdu l’avantage de la première frappe.

« Il y a un malaise au sein du gouvernement et de l’armée, mais aussi de l’impuissance. Les agences de sécurité restent fidèles à Poutine. »

Y a-t-il des troubles au sein du gouvernement et de l’armée ? Poutine est-il de plus en plus seul ?

Poutine est plus seul que jamais. Face au combat existentiel de la Russie, vous ne pouvez être qu’un patriote ou un traître. Les technocrates du gouvernement, qui dirigent l’économie, savent que l’invasion de l’Ukraine est un désastre, mais que peuvent-ils faire ? Lorsque la présidente de la Banque centrale, Elvira Nabiullina, a appelé Poutine pour lui dire que la guerre faisait couler l’économie, il lui a raccroché au nez. Il ne veut pas entendre la mauvaise nouvelle. Le ministre de la Défense, Sergueï Choïgou, a été discret ces derniers temps, ce qui pourrait être dû à une brouille avec Poutine. Ce qu’on sait, c’est qu’il y a un vrai courant de colère parmi les militaires. Et aussi parmi les nationalistes, des gens qui n’ont aucun problème à subjuguer l’Ukraine, mais que cela a été si mal fait. Il y a un malaise, mais aussi une certaine impuissance. Les agences de sécurité restent fidèles à Poutine.

Lire aussi:   La crise ukrainienne reste sans réponse au Conseil de sécurité de l'ONU en raison du veto de la Russie

Un coup d’État contre Poutine est-il possible comme celui qui a renversé Nikita Khrouchtchev après la crise des missiles ?

Le régime est effectivement conçu contre toute tentative de coup d’État car il existe de nombreuses agences de renseignement qui veillent les unes sur les autres. Mais rien n’est impossible. Poutine pourrait commencer à avoir des problèmes en septembre. Ainsi, de nombreux ménages auront plus de problèmes avec leur épargne, ils remarqueront l’inflation et le chômage pourrait monter en flèche. De plus, il y a des élections locales, et même les plus manipulées génèrent débats et désaccords.

Les gens autour de Poutine ne sont pas des poutinistes. Le système russe est plein d’opportunistes pragmatiques et impitoyables qui pensent constamment aux risques et aux avantages. Maintenant, le risque de faire quelque chose contre Poutine est bien plus grand que de garder la tête baissée, mais si les protestations commencent et que sa santé se détériore, ce sera peut-être le moment où les opportunistes devront prendre des décisions difficiles. Comme nous l’avons vu avec l’URSS et l’orbite soviétique, il peut y avoir des régimes très forts qui, une fois que les gens commencent à faire défection, peuvent s’effondrer très rapidement. Ce n’est pas impossible, mais je ne m’y attends pas de sitôt.

La guerre a été redirigée vers l’est de l’Ukraine. Poutine peut-il penser à prendre Transnistrie et Moldavie?

Je ne pense pas que ce soit son intention. Et même si c’était le cas, il ne pourrait pas le faire, c’est une zone entourée par l’espace aérien ennemi. Pour s’y rendre par voie terrestre, il faudrait d’abord passer par Odessa. Ils ont essayé de capturer cette ville portuaire et ont échoué. Elle est maintenant bien mieux préparée que jamais. La question est de savoir s’ils atteindront leur objectif, qui est de capturer le Donbass et de construire un pont vers la Crimée. L’offensive avance très lentement et je pense que les Russes finiront par perdre le contrôle. Et à moins que Poutine ne déclare officiellement la guerre et ne mobilise des réserves, ils n’ont ni ressources ni troupes cette année pour une autre offensive.

« A moins que Poutine ne déclare officiellement la guerre et ne mobilise des réserves, cette année, ils n’ont ni ressources ni troupes pour une autre offensive. »

L’utilisation des armes nucléaires est-elle une menace réelle ?

Je pense que c’est juste une menace. Il n’a rien d’autre pour nous intimider. Cependant, le Poutine d’aujourd’hui est plus imprévisible et, bien que lointain, il est possible qu’il ait recours à des armes nucléaires tactiques. Ce ne serait pas facile et ce serait un appel à l’Occident pour un changement de régime. La Chine serait très mécontente de cette voie et, si l’entourage de Poutine voit qu’elle est trop dangereuse, cela pourrait nous conduire à un scénario de coup d’État. Poutine croit en beaucoup de conneries mais ce n’est pas un fou, je pense qu’il est toujours un acteur rationnel.

À quel dirigeant russe peut-on comparer Poutine ?

Il y a trois mois, le tsar Nicolas Ier, un autocrate autoritaire qui a essayé de lutter contre le changement inévitable, aurait dit. Depuis l’invasion de l’Ukraine, je commence à penser que ce pourrait être Nicolas II, le dernier des tsars. Il est entré dans la Première Guerre mondiale en pensant que ce serait facile et restaurerait son image, mais cela a fini par être un carnage qui le détruirait. Nous ne verrons peut-être pas une autre révolution bolchevique, mais nous verrons la destruction de leur système.

Poutine prétend combattre l’OTAN mais a réussi entrée possible de la Suède et de la Finlande. Quel impact cela peut-il avoir ?

C’est l’une des plus grandes ironies de la guerre. Poutine craignait que l’OTAN ne déploie des bases de missiles sur le sol ukrainien et pour le moment, il ne semble pas que cela puisse se produire en Suède ou en Finlande. L’Ukraine est un cas différent car, du point de vue du Kremlin, c’est un territoire russe. Poutine les considère comme des traîtres parce qu’ils se sont opposés à être la propriété de la patrie russe. Au lieu de cela, il a déclaré qu’il n’avait aucun problème avec l’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’OTAN car il ne pouvait rien faire pour l’empêcher. L’armée verra cette décision comme un échec, mais je ne pense pas qu’elle débouchera sur quelque chose de dramatique.

L’élargissement à l’Est était-il une erreur stratégique de l’OTAN ?

Je ne pense pas, même si c’était la façon dont l’Occident s’en est occupé. Le problème était de dire que l’OTAN ne se développerait pas et de le faire ; qu’il s’agissait d’une alliance purement défensive, puis des troupes ont été déployées dans des endroits comme l’Afghanistan. Ces décisions avaient peut-être du sens à l’époque, mais nous n’avons pas pensé à la façon dont la Russie les verrait. Poutine croit à toutes sortes de conspirations ridicules au sujet de l’OTAN, mais nous nous concentrons tellement sur lui que nous ne réfléchissons pas à la façon de nous adresser aux Russes ordinaires. C’est encore le cas aujourd’hui avec les sanctions, et on finit par traiter tous les Russes comme s’ils étaient des alliés de Poutine. C’est dangereux parce que nous aliénons des citoyens qui pourraient avoir de la sympathie pour l’Occident. Quand ils n’ont pas accès aux médicaments, ils ne blâment pas Poutine, ils blâment nos sanctions. Cela peut nous amener à gagner la guerre contre Poutine, mais à perdre la paix en nourrissant sa douleur et sa rage.

La télévision russe radicalise de plus en plus son ton. Est-ce le reflet de ce que pense le peuple ou de ce que le Kremlin veut imposer ?

La deuxième. Parfois, la propagande est d’autant plus extrême et ridicule qu’ils savent que cela ne fonctionne vraiment pas. Une majorité de Russes soutiennent la guerre, mais celle qu’ils voient à la télévision, une opération militaire limitée avec très peu de victimes pour empêcher un régime néo-nazi d’avoir accès aux armes nucléaires pour commettre un génocide. Les gens savent que le gouvernement leur ment, mais ils acceptent la ligne officielle parce que ça ne les touche peut-être pas trop. Cette perception changera lorsqu’il y aura un retour à la réalité, qu’il s’agisse de voir que de plus en plus de morts arrivent du front ou qu’ils puissent entendre ceux qui reviennent. Peu à peu, la réalité de la guerre atteindra les Russes ordinaires. Je pense que pour la même raison, Poutine ne veut pas ordonner une mobilisation massive vers l’Ukraine, où 15 000 soldats sont déjà morts, plus qu’il n’y en a eu pendant la guerre soviétique en Afghanistan.

L’extrême droite européenne est-elle le cheval de Troie de Poutine ?

La Russie a encouragé des mouvements perturbateurs et radicaux, car leur objectif est de nous diviser entre les pays et en leur sein de sorte que nous en soyons tellement distraits que nous ne soyons pas en mesure de nous mobiliser. Ainsi, il a soutenu de nombreux groupes d’extrême droite avec de l’argent et de la propagande, mais aussi la gauche radicale et des mouvements sécessionnistes régionaux. La guerre a rendu l’association avec Moscou beaucoup plus toxique, comme on l’a vu avec Marine Le Pen. Je ne sais pas comment il va garder ça.

Poutine s’est insurgé contre Lénine et l’URSS, mais il est toujours utiliser des symboles soviétiques dans les régions conquises de l’Ukraine. Et c’est due a quoi?

Poutine est un mauvais historien, il pense que l’histoire est un buffet où il peut choisir ce qu’il veut. Il utilise le drapeau rouge soviétique qui a été hissé sur Berlin nazi comme symbole de victoire, pensant qu’il peut être détaché des autres éléments de l’ère bolchevique. Il veut promouvoir un récit héroïque de la Russie et choisit ce qui lui convient le mieux, que ce soit l’URSS ou l’empire tsariste.

Article précédentIESE, deuxième école mondiale de managers et Esade, quatrième
Article suivantVoici la webcam AnkerWork PowerConf B600