Accueil L'International Les échos colonialistes du plan britannique d’expulsion des réfugiés vers le Rwanda

Les échos colonialistes du plan britannique d’expulsion des réfugiés vers le Rwanda

19
0

jours avant le départ prévu du premier avion pour Rwanda, ses passagers réticents ont cessé de manger. Plusieurs détenus de Centre de détention pour migrants de Colnbrookrattaché à l’aéroport de Londres Heathrow, se sont déclarés en grève de la faim protester contre les intentions du gouvernement britannique de expulser vers un pays africain aux demandeurs d’asile arrivé jusqu’au Royaume-Uni irrégulièrement. « Je ne vois aucune raison pour laquelle je devrais être transféré dans un pays d’Afrique où je n’ai ni parents ni famille », a déclaré à Al Jazeera un Syrien de 20 ans qui a fui son pays après avoir refusé de s’enrôler dans l’armée syrienne. Bachar el-Assad, le « boucher » de Damas. « Je refuserai d’y aller, mais si le gouvernement britannique insiste pour que je sois expulsé vers Kigali et me force à prendre l’avion, je prendrai ma vie», a-t-il prévenu désespérément après avoir été inclus dans le billet du premier avion.

Ce vol n’a jamais décollé. La Cour européenne des droits de l’homme – un organe rattaché au Conseil de l’Europe, auquel appartient toujours le Royaume-Uni – l’a évité à la dernière minute avec une mesure conservatoire qui a servi à immobiliser temporairement les sept demandeurs d’asile inclus dans le ticket. La plupart sont originaires du Moyen-Orient et d’Afrique. « Ce n’est pas une décision finale. Le tribunal n’a pas dit que le modèle est illégal ou qu’il ne peut pas être expédié vers un pays tiers. Ce qu’il a dit, c’est que, dans le cas précis de l’un d’entre eux, il ne peut être transféré tant que son appel n’aura pas épuisé la voie de la justice britannique », assure Nikolas Tan, expert en droit de l’immigration à l’Institut danois des droits de l’homme. journal. .

Londres n’a pas donné le bras pour se tordre. En avril, il a signé un accord avec le Rwanda pour sous-traiter partie de son gestion des frontières, une tendance à la hausse parmi les pays riches. Plus précisément, le traitement des demandes d’asile de ceux qui sont venus dans les îles avec l’intention d’obtenir statut de réfugié. en échange d’un 120 millions de livres d’acompte, Kigali sera chargé d’accueillir les déportés, de traiter leurs demandes et de les héberger au cas où leur protection en tant que réfugiés serait approuvée. L’accord, valable pour les cinq prochaines années, ne précise pas combien pourraient être transférés de force au Rwanda, même si Boris Johnson dit qu’ils pourraient être « des dizaines de milliers de personnes dans les prochaines années. »

Lire aussi:   La Cour constitutionnelle de Colombie décriminalise l'avortement

échos colonialistes

Sans surprise, le plan controversé a suscité une vague de critiques à l’intérieur et à l’extérieur du Royaume-Uni. Tant pis pour le Des doutes sur sa légalité En ce qui concerne la questions éthiques qui soulève le transfert de personnes fuyant les persécutions et la guerre vers un pays situé à 6 500 kilomètres, avec peu de garanties démocratiques et de fréquentes violations des droits de l’homme. Bien que l’intention déclarée de Downing Street passe par la dissuasion de la migration irrégulière, le plan rappelle vieilles pratiques coloniales. « Il y a un énorme déséquilibre de pouvoir ici. Fondamentalement, les pays riches sont externaliser ses obligations vers les pays du Sud mondial », déclare Lutz Oette, professeur de droit humanitaire à l’Université de Londres (SOAS). « C’est partie d’une longue histoire de colonialisme, disparités économiques et déséquilibres de pouvoir. Les pays riches ne devraient pas être autorisés à se départir de leurs obligations d’un simple coup de chéquier.

Mais c’est ce qu’ils font de plus en plus. Que ce soit lors de l’exportation déchet toxique Soit déchets en Asie ou en Afrique pour y être « recyclés » ou en envoyant des migrants et des demandeurs d’asile pays tiers. Le but ultime est le même, mais les formules varient. États Unis a été le premier à extraterritorialiser ses services en interneant des milliers de Haïtiens Oui Cubains à la base militaire Guantanamo (Cuba) dans les années 1990. Il a suivi Australie avec expulsion et détention dans Nauru Oui Papouasie Nouvelle Guinée de migrants illégaux et de demandeurs d’asile arrivant sur ses côtes. Plus tard est venu l’accord de l’Union européenne avec la Turquie pour qu’Ankara reçoive des immigrants arrivés irrégulièrement sur les îles grecques ou celle de Italie avec Libye pour arrêter ceux qui tentent d’atteindre vos rivages par le méditerranéen. Aussi Israël a expérimenté la formule en envoyant des réfugiés africains Ouganda et Rwanda.

Lire aussi:   La presse mexicaine, sous les balles

Légalité remise en question

Bon nombre de ces programmes ont donné lieu à toutes sortes de abus et abus des droits énoncés dans la Convention relative au statut des réfugiés de l’ONU (1951) ou de la Convention européenne des droits de l’homme (1953), mais jusqu’ici ils n’ont pas servi à freiner la politiques d’externalisation. « Ces pays jouent avec les zones grises du droit. La l’asile est un droitmais le droit international ne donne pas le droit de choisir dans quel pays il est demandé« , dit le professeur Tan. Et bien que le Royaume-Uni ait promis de procéder à une première évaluation sur son territoire de chaque individu pour déterminer qui peut être envoyé au Rwanda, les risques ne manquent pas, selon les experts.

La la législation empêche la discrimination pour des raisons de race, de religion ou de pays d’origine, mais ce qui est certain, selon le professeur Oette, c’est que « la politique britannique a tendance à pénaliser ceux qui arrivent dans le pays par la mer par opposition à d’autres méthodes, ce qui touche particulièrement les nationalités les plus difficultés à obtenir des visas, comme Afghanistan, L’Iran, Viêt Nam et plusieurs pays africains. Autre point délicat, le principe qui interdit d’envoyer des réfugiés dans des pays où ils pourraient être victimes de abuser de Soit torture. Et bien que Londres maintienne que le Rwanda est un pays sûr qui accueille actuellement plus de 120 000 réfugiés d’origines diverses, les organisations de défense des droits de l’homme ont beaucoup de doutes à ce sujet.

« Le plan britannique fait l’objet de débats houleux, mais probablement illégal au regard du droit international. C’est le consensus parmi les experts », déclare le professeur Oette de l’Université de Londres. Son évolution est suivie de très près dans Danemark, qui a adopté l’année dernière une loi similaire pour externaliser l’asile. Il lui suffit de conclure un accord bilatéral avec un pays tiers pour que les expulsions puissent commencer.

Article précédentBruxelles est « profondément préoccupée » par le drame de la clôture de Melilla
Article suivantLes dirigeants du G7 se moquent des photos de Poutine